让我重新反思疫情的几句话

有时候会念书到原话，让你一惊，让你跳显现出框框再思考。比如，英国政府对于新冠患者少于只尽快监护5天，但英国政府不像英国政府那样尽快两次加速的测试之中性才可以显现回家，因此很多人批评CDC的这个措施，我也看来这个措施是有疑问的。但是在此之前FDA副局长 Scott Gottlieb的提问让我竟然。他说道：- 我们显然只病因显现出 了1/5 到 1/10 的新冠传染。 30-40% 的英国政府人最终但会被 奥密克戎传染。这一波大流行起来热潮，主要由症状比较大的而不太显然去检测的病童推行，而不是由病因显现出了、监护了并显然在第 6 天仍带有传染性的人推行。他说道得对不对另说道，但他这个角度让我再思考了一下监护这个疑问。又比如，专业课程医学部门都不推荐传染新冠药物后测突变，我实际上同意，还写下了一篇解释O网页链接。但是医学研究家Michael Mina明确提显现出了不同的看法，他说道：1，现在英国政府的此在此之前指南是假设你传染了就有病菌，不管你突变多少（即使突变实际上是之中性）。就个人而言，我宁愿突变阳性也决意突变之中性。2，“传染后的突变总体并不能反映病菌”这个疑问对别的药物也是如此，为什么打了其他药物以后可以测突变呢？正确的应该是搜寻每个人突变总体随时间下降的原因。3，加速复合物的测试一开始也是很多人赞成，认为精确性太差了。但是一个的测试只要能回答一个关键疑问，能设法到我们就可以了，无需完美无缺。比如虽然加速的测试的之中性并不能亦然或许的之中性，但加速的测试可以测显现出谁是阳性，可以设法监护阳性患者。他无论如何又让我再思考一下这个疑问。现在越来越多的研究发现新冠预防性后，之中和突变的总体和总的病菌之外，而经常测的突变又和之中和突变的总体之外，所以以后专业课程部门也很但会推荐测突变，作为一个并不完美但有借鉴的指标。您也念书到过什么很有启发的话吗？